開頭語：
其實很早就想寫這系列，只不過我怕被吉，這年頭濫用訴訟的人實在太多，所以這系列我自身的原則是
一、不去論斷當事人的是非對錯
二、文章創作，如有雷同純屬巧合
今日的新聞是：
八里雙屍案判賠 呂炳宏：冤枉
震驚社會的八里雙屍案，被害人張翠萍的母親提起損害賠償訴訟，最高法院維持一二審見解，判決雇用謝依涵的媽媽嘴咖啡店老闆呂炳宏2、陳唐龍和彭元忠三人，應與謝依涵連帶賠償張母368萬多元及加計利息，全案定讞；至於被害人陳進福的二個兒子提告求償部分，一二審判媽媽嘴公司和謝依涵連帶賠償315萬元多，最高法院廢棄，發回高院更審。
陳進福的二個兒子提告求償案，為何會被廢棄發回更審？最高法院指出，合議庭確定本案僱用人應和謝依涵共同負連帶賠償責任，可是二審判決認定呂炳宏並不是僱用人，而是媽媽嘴公司為僱用人，判決媽媽嘴公司和謝女負連帶賠償責任，但全案經調查，媽媽嘴公司在案發當時並沒有登記飲料店營業項目，而呂炳宏在刑事案中也自陳和謝是僱傭關係，二審判決理由前後矛盾，應該廢棄，因此發回更審調查到底是誰應該和謝依涵負連帶賠償責任。
在媽媽嘴咖啡店工作的謝依涵，在一O二年二月十六日晚上，在咖啡中加入安眠藥給陳進福和張翠萍夫妻喝，再將二人扶到店外淡水河邊紅樹林殺害，案子歷經四年審理，謝三度被判死刑，但最高法院今年四月間維持更二審判決，援引專家的心理評估鑑定，認定謝女已認錯反省，且親友同事對她「零負評」，判決謝女無期徒刑定讞。
張翠萍的母親高齡七十七歲，在案發後提起民事訴訟，呂炳宏等人抗辯，創業初期成立媽媽嘴咖啡店和媽媽嘴公司，經營咖啡銷售及咖啡豆批發，而謝是受雇於媽媽嘴咖啡店，他們三人個人不應負賠償責任，但一二三審法院都認定，呂炳宏等三人合夥共同成立咖啡店和公司，與謝依涵有實質的僱佣關係存在，呂炳宏等三人應和謝對張母連帶賠償喪葬費、扶養費及精神慰撫金共368萬多元。
呂炳宏先前在高院判賠時曾感慨說，謝依涵「把我們的店當成犯罪場所，我卻必須因為被她利用而付出代價，當然不服氣啊！」並質疑員工殺人扯上公司，僱主要連帶賠償，「不知以後該怎樣僱用員工！」
============================================================
先不論台灣法律今天是不是墮落到殺兩個人也不會判死刑
或者一個女孩子迷昏兩個人還能抬到店外樹林殺害，完全沒有共犯的可能性有多大
又或者附近店家說曾經看到誰跟誰一起去買金紙、還是檢察官做了誘導詢問
真實到底為何只有當事人自己知道，所以我舉兩個假設案例
例1.假設今天有一個賣場店員，跟女友吵架一時氣憤把女友砍成重傷
例2.如果假設這一個賣場店員，跟客人吵架一時氣憤把客人砍成重傷
先說例1，這當然是個人行為，今天誰都可以砍人，與他是什麼工作無關
但是例2，會有人覺得假如賣場公關出來說我們被牽連很無辜、這樣連帶賠償很無理...
這樣子的說法合乎道理嗎？還是說大賣場需要負連帶責任、小咖啡店就不用？
由於 "所有的" 媒體對於這條新聞，都是下這樣子的標題、做這樣子的結尾
所以底下留言部分，一部份聯合新聞網一部份東森：
>依照這種判決，那子女犯罪父母更需負連帶責任
>教過的老師也要連帶賠吧？
>這就是菜桶的司法改革 ??? 老闆真是高風險職業啊 !
>可憐的小資老闆，生意歹做又遇無良~叫苦連天
>有法匠要出來解釋嗎? 還是又在那邊個案? 台灣這種智障個案真它馬的多啊
>太厲害了，我國法院認定員工在工作場所殺人，也是在執行職務！
是記者帶風向太厲害，還是看新聞不需用腦，我都搞不清楚了
